吃瓜网｜事实、传闻与判断

一条省流帖可能有四种话

“公开活动已改期”是可以查来源的主张；“听说是内部争执”是待核实传闻；“肯定因为利益”是动机推测；“这样的安排不合理”是评价。可以讨论评价，但不能把它写成事实依据。

按证据状态分别记录

下列分类是本站的阅读整理办法，不是专业裁定或准确率评分。

1. 有公开材料支持：写明是哪份材料及覆盖范围。
2. 存在直接反证：指出被反驳的是哪一项原主张。
3. 证据不足或互相矛盾：保留未知，不用“假瓜”盖过去。
4. 意见、推测或预测：明确归因给表达者。

教学例：回应改变了哪一项

吃瓜帖说“活动取消且主办方没有回应”。随后找到公开说明，只能先更正“没有回应”这一项。活动是否取消及原因，需要另核说明的原句和执行记录。

保留未知也是结论

没找到支持材料，不等于传闻已被证明为假；找到本人否认，也不意味着所有事实都已独立证实。用“目前查到……，尚缺……”向读者交代范围，避免给未知部分填上故事。